Observatoire des armes nucléaires

Comité Préparatoire de la Conférence d'examen des Etats parties
au Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP)
26 avril 2004 - 7 mai 2004

---

 

 

Sommaire

 1- Audition des ONG par les Etats

2 - Intervention de Dominique Lalanne au nom de Stop Essais

3 - Informations complémentaires

New York (de nos envoyés)

 

1 - Audition des ONG par les Etats membres en séance plénière

 Mercredi 28 avril, 64 ONG représentées  se sont exprimées au cours de 17 exposés. L’ouverture par le maire de Nagasaki, Mr Iccoh Itoh, sur les conséquences sanitaires des bombardements nucléaires a donné le départ. Puis vint la litanie des violations du TNP par les Etats nucléaires, Chine France, Grande Bretagne , Russie et USA, les champions dans ce domaine avec la mise au point de leurs mininukes pour le champ de bataille.

 Le premier adjoint de la ville de New York avoue son soutien enthousiaste à Abolition 2000 : « Je n’ai pas besoin de vous dire pourquoi je suis ici. Imaginez que les deux avions qui ont attaqué les tours du World Trade Center aient percuté la centrale de Indian River à 3 miles d’ici… Nous aurions perdu la ville de New York pour plusieurs siècles… »  Et il annonce que le Conseil municipal de la ville de New York va recevoir la délégation de maires du monde entier qui est venue à la Prepcom.

 Le sénateur Belge Patrick Vankrunkelsven a fait forte impression en se présentant comme « inspecteur citoyen des armes nucléaires. » Il annonce : « En Belgique, je suis connu pour escalader des clôtures. Vous imaginez un homme politique du parti conservateur libéral se laisser menotter par la police ? » Et d’expliquer que les inspections citoyennes inaugurées en 1997 doivent montrer le souci de la population pour leurs actions non-violentes.

 Les recommandations des ONG s’appuient sur quatre points :

1 - le désarmement,
2 - un moratoire sur la construction de nouveaux réacteurs,
3 - la prise en compte de la contribution des ONG,
4 - la création d’un secrétariat permanent du TNP.

 Les conclusions de la séance ont été présentées par le Maire d’Hiroshima, Mr Tadatoshi Akiba,. Celui-ci a rendu hommage au Parlement européen pour son soutien au désarmement nucléaire et à la campagne engagée sous sa responsabilité par Mayor for Peace. Il a invité la conférence du désarmement à siéger à Hiroshima, histoire de se sentir plus concernée par le désarmement.

Claude Thomas-Collombier.
Bernadette Lucet
Dominique Lalanne

 

 2 - Comment la France peut-elle s’impliquer davantage dans le désarmement nucléaire ?

 28 avril 2004 - United Nations. Intervention de Dominique Lalanne, de Stop Essais, à la table ronde sur « une initiative franco-anglo-européenne ».

Je me placerai tout d’abord dans un contexte de forte volonté européenne. De tels cas se sont produits récemment pour les Traités d’Ottawa ou de Kyoto ou encore pour la Cour Pénale Internationale.

Un tel processus signifie que chaque Etat nucléaire sera concerné par un programme de désarmement impliquant des étapes et des échéances. Bien sûr il ne s’agit pas d’un démantèlement immédiat et total ; d’abord parce que du temps est nécessaire pour le réaliser techniquement mais aussi parce qu’il faut y associer des contrôles internationaux pour en garantir la réalité et l’irréversibilité.

La délibération récente du Parlement européen est très encourageante pour imaginer une proposition commune des Etats membres, impliquant évidemment les deux Etats nucléaires européens que sont la France et le Royaume Uni.

 L’objet de mon intervention est de proposer des mesures réalistes que pourrait prendre la France pour les années à venir.

Il faut garder à l’esprit la contradiction interne d’une telle démarche car d’un côté les mesures de désarmement doivent être effectives, en nombre et en performance des têtes nucléaires mais d’un autre coté, chaque Etat nucléaire voudra conserver des capacités de frappe tant que l’abolition ne sera pas totale et générale. Et donc rappelons l’importance des mesures de vérification.

 Je ferai aussi le lien entre les mesures prises par la France et celles qui pourraient y être couplées dans les autres Etats nucléaires. Je me placerai dans le cas de figure pessimiste où les USA ne voudraient pas rejoindre un tel processus mondial.

 Je rappelerai tout d’abord que la France a pris toute une série de mesures de réel désarmement dans les années 90 : signature du TNP en 92, puis après une campagne de tirs à Moruroa, signature du Traité d’interdiction complète des essais (TICE) et démantèlement du site ; arrêt de la production de matières fissiles de qualité militaire, démantèlement des missiles tactiques qui ont été des mesures effectives. Actuellement, la France présente sa politique nucléaire comme celle de la dissuasion minimum. On peut alors se poser la question : que faire de plus ?

Une première avancée « facile » pourrait être l’abandon de la force aéroportée. En réalité, les anciens missiles classés autrefois en missiles tactiques sont devenus, par un changement de vocabulaire, des missiles aéroportés. Cela serait une véritable étape de désarmement et se prêterait bien à un accord, dans le cadre d’un processus global, impliquant la Russie et l’OTAN. On pourrait imaginer alors une zone exempte d’armes nucléaires tactiques dans tout le continent européen. Le Royaume-Uni a d’ores et déjà supprimé sa composante tactique, mais l’OTAN entrepose 150 missiles en Europe, la France comptant 60 armes nucléaires aéroportées et la Russie plus de 2000 armes tactiques et 1500 aéroportées. Ce type d’armes est précisément le danger majeur en Europe, car leur faible rayon d’action signifie que leur théâtre d’utilisation sera le sol européen. Cela serait aussi un changement majeur de la diplomatie française, car l’un des intérêts de ces équipements est la présence possible sur des théâtres d’opération éloignés grâce à l’utilisation d’un porte-avions (2 d’ici quelques années).

La dissuasion devient crédible parce qu’elle est visible. Ce qui, soit dit en passant, est une doctrine opposée à celle concernant l’utilisation des sous-marins qui dissuadent précisément parce qu’on ne sait pas les localiser. Cela correspondrait aussi à une inflexion de la doctrine de la dissuasion qui actuellement ne considère que la force nucléaire, mais qui pourrait se transformer en dissuasion avec des armes classiques, dont l’emploi est d’ailleurs beaucoup plus crédible.

Je ne m’attarderai pas sur la difficulté à impliquer l’OTAN et la Russie du fait d’une opposition probable des Etats-Unis et d’une certaine ambiguïté prévisible du Royaume Uni. A nouveau, j’insiste sur le fait que de telles mesures ne peuvent être imaginables que dans un cadre de négociations mondiales et dans des institutions appropriées.

 La deuxième mesure qui pourrait être prise par la France est une réduction du nombre de missiles et des têtes nucléaires dans chaque sous-marin en mission. Actuellement, chaque sous-marin est équipé de 16 missiles comportant chacun 6 têtes nucléaires. Il est très simple de ne prendre qu’un équipement partiel. C’est le cas des sous-marins anglais qui ne sont équipés qu’à 50 %. Ce serait d’autant plus facile, que la doctrine d’emploi a déjà changé. La dissuasion française n’est plus la frappe massive de tous les missiles envoyés en quelques minutes sur des villes russes mais de frappes « adaptées » sur des cibles beaucoup plus diversifiées, éventuellement sur des théâtres d’opérations éloignés.

 Une troisième mesure peut concerner la recherche pour le long terme avec le laser Mégajoule en construction . Cette installation prépare les armes à fusion pure des années 2040-2050. Si le phénomène d’ignition du mélange deutérium-tritium était mieux compris, il deviendrait peut-être possible de l’initier avec un laser et non plus avec une bombe à uranium ou plutonium comme c’est le cas actuellement. Les militaires pourraient être dessaisis de cette recherche et le Mégajoule pourrait être géré par des institutions civiles.

 Je finirai par une quatrième mesure qui, en fait, pourrait être discutée dès maintenant. Il s’agirait d’inclure l’interdiction de production de tritium dans le Traité d’interdiction de production de matières fissiles (Cut Off Treaty) en discussion. Cela serait une avancée considérable. En effet les 5 Etats nucléaires officiels ont équipé toutes leurs bombes d’un 3ème étage à fusion et ceci pour augmenter la puissance de l’explosion. Ce n’est pas le cas pour les autres Etats nucléaires « officieux » comme l’Inde et le Pakistan. Sans étage au tritium, toutes les bombes nucléaires deviennent des bombes de puissance comparables à celle d’Hiroshima. Si la production du tritium est interdite, cette situation se produit en quelques années, car la demi-vie du tritium est très courte (12 ans).

D’un autre côté, on ne peut pas parler d’une mesure irréversible puisqu’une production de tritium permettrait de rendre à la bombe sa puissance nominale. Mais cela correspondrait à une énorme diminution de puissance des arsenaux nucléaires. Et cette mesure pourrait être discutée maintenant en marge du traité " Cut-Off ".

 En conclusion, j’insisterai sur le rôle majeur que peut jouer la France dans le contexte européen et en partenariat avec le Royaume-Uni. Si un tel processus pouvait se produire, impliquant nécessairement la Russie et l’OTAN, la pression diplomatique sur les Etats -Unis serait beaucoup plus sensible qu’elle ne l’est actuellement. Et sans pression diplomatique, je ne pense pas que la politique américaine sera favorable à un désarmement nucléaire concernant les Etats Unis.

 Je ne voudrais pas terminer par une note pessimiste, mais je pense qu’en ce qui concerne la France, on est aussi en droit de se poser la question : le désarmement nucléaire est-il à l’ordre du jour ?

 Dominique Lalanne

3 - Compléments d’information